星洲日報《是誰，製造了耶穌？》事之文稿

袁先生平安：
 今天（18-10-2010星期一）讀了星洲日報副刊焦點版特稿《是誰，製造了耶穌？》【《製造耶穌》作者巴特•葉爾曼問答摘錄】，心存叢叢問題，請教袁先生：
 
1. 有關基督教學術界對基督教聖經為神所啟示/默示，到底是「按字默示無誤論」、「有限無誤論」、「思想默示無誤論」等，都有不同學者的立場。這是個大課題，不是三言兩語所能盡述者。而不同學者之立場，也有其不同的先設，以及研究者本身之學術和學術機構背景的因素。

2. 這一個課題即是一個大課題，又有不同學者不同之立場，因此若要討論此課題就得以比較學術性的視角討論，並給予不同立場之學者有足夠的篇幅與時間論述其本身的觀點與立場。

3. 星洲日報副刊並不適合於討論此學術性之課題場所，一方面因本身不是一個學術性的機構與文獻，再者，在篇幅上也難以提供此類學術性、複雜性課題之全面論述的空間。

4. 此次副刊提出巴特•葉爾曼的觀點，請問是否繼續還有一些有關此專題不同立場之文稿之刊登，以表示副刊對此課題所存之不偏不倚之公允立場。

5. 若焦點版位並沒有打算給予其他立場文稿之刊登，則此篇問答摘錄對一般基督徒和公眾人士則具有誤導性，因一般基督徒和公眾人士並不一定了解此問題背後學術界不同之立場與此課題之複雜性。
 
鄙謹此提出以上5點之問題，在此恭候給予解答。謝謝
 
李健安博士/牧師  敬上
福音文化中心會長
18-10-2010

瞭解能促進和諧
2010-10-20 10:55
本星期一副刊《焦點》轉載了《製造耶穌―史上No.1暢銷書的傳抄、更動與錯用》的作者巴特葉爾曼問答摘錄，隨後即接到一位讀者來函指“副刊並非學術機構，並不適合討論學術性課題，在篇幅上也難以提供此類學術性、複雜性課題全面論述的空間”；隨後也聲稱“有相當大的一群某宗教徒對活力副刊編輯的走向、策略一直來都非常關注，深深認為副刊有某一些隱藏的議程，對某些團體的觀點、立場不太尊重。”

對此我有話想說，副刊《焦點》經常刊載話題性文章，這純粹是從“話題”或“課題”出發。《製造耶穌》是本有爭議性的話題書，在國外引起廣泛討論，而大馬關心這話題的讀者有興趣知道本書作者的觀點，我們因而刊登有關問答摘錄。

這在副刊而言是平常不過的事；至於原書作者觀點如何，並不代表副刊的立場；而馬來西亞的讀者是已經有足夠的智慧去辨別接受與不接受作者的觀點。

若說副刊有“隱議程”，這是莫須有的指責，有必要說明：《活力副刊》在辦任何心靈活動、甚至選用任何稿件，只考慮“導人向往美好和善良，淨化心靈”，從沒有任何見不得光的“隱議程”。最好的證明是，當適合讓各宗教代表一併同台交流的活動時，我們都同時邀請佛教、基督教和天主教代表一起同台演講，如最近舉行的“談鬼講座”、“臨終關懷”生死學講座皆如此；而副刊隨後也用同等的篇幅來報導法師、神父和牧師對同一課題的看法。

我瞭解畢竟無法盡如人意，但既然大家有同等的平台，何妨彼此多深入瞭解對方，這並無礙於削弱自己的信念――除非你對自己的信仰不具有信心。國外大學甚至已經有“比較宗教學”的學科，我們怎麼還能還固步自封？

針對有關巴特葉爾曼問答摘錄一文，文橋傳播中心（一基督教團體）總幹事黃子先生來函說“我已請陳金獅院長也寫一篇回應，希望可以在《生命樹》或其他版位刊登，您以為如何？”我馬上回函：“當然可以，這是一個言論開放的時代，對於該書作者的看法，歡迎任何人寫稿來《生命樹》討論。只要文中不要含人身攻擊即可。期待來稿！”

星洲日報／溝通平台‧《星洲廣場》副總編輯：曾毓林‧2010.10.20

爭議會傷害和氣――回應曾毓林的<瞭解能促進和諧>
2010-10-21 09:20

我最不喜歡在報章上談爭議性的問題，因為那只會製造更多的爭議，不但不能促進瞭解，更不會產生和諧。爭議問題出現後，雙方都有擁護者、持不同意見者，只見刀光劍影的廝殺、人身攻擊，最後是謾罵。

針對曾毓林的文稿，玆提出以下看法：

有關基督教相信“聖經無誤論”的問題確實是個學術性、複雜性的問題，筆者曾在美國費城西敏斯神學院就讀神學6年，考獲哲學博士主修系統神學，因此深知這問題的複雜性。所以，報章確實不是一個談論此學術性問題的場合，更何況談論者本身並不一定具備那一類的學術知識。因此，這一類的文稿並不能促進對某宗教的瞭解。

曾先生說：“副刊《焦點》經常刊載話題/課題性文章，只因《製造耶穌》是個具爭議性的話題，故此刊登。”其實，宗教的問題是非常敏感的，處理不當不單只不會促進和諧，反倒引起爭端。若只因是話題而刊登，那若有人批判可蘭經的錯誤或佛學旁支對正信佛教的錯誤解說，也是個話題，副刊會否刊登呢？那就不單只是因話題而刊登，而是要有抉擇的智慧。

曾先生說：原書作者觀點如何並不代表副刊的立場。這其實不是關乎代不代表副刊立場的問題，而是關乎刊登這類文章是否會引起負面的影響，或傷害到某些宗教信仰者。並且又因這課題報章不可能提供深入探討的篇幅，以致最後只能由編輯一句話：此課題之討論到此告一段落，草草收場。這對這課題所引起的爭辯，以致可能所傷的和氣是非常不智、不負責任，也不公允的。

避免在不適合的場合（如星洲日報非學術性期刊）討論這些學術性的問題，並不是“對自己的信仰不具有信心”或“故步自封”，若曾先生以這樣的心態看待這問題，那就太幼稚膚淺了。之所以不適合在報章上討論，是因為篇幅有限，難有深度、廣度並引經據典地論述。再者，參與討論者也不一定具有相應的學術性知識或資格，以致所發表的觀點對有識者來說，是淺薄的甚至是貽笑大方的。為何要無端端地去捅蜂窩，讓旁邊的人被蜂所螫刺呢？基督教曾經在最惡劣、最受迫害的環境下（中國、前蘇聯、東歐）滋長，這須要對自己的信仰具很大信心的！

宗教真實是非常敏感的問題，有如自己的父母親。我們應當將心比心，若別人公開辱罵或譏笑或評論我們的父母親，無論我們的父母親再怎麼醜、怎麼窮，那也容不得別人指手畫腳的。己所不欲勿施於人，那是孔老夫子的智慧訓導，切記，切記。

星洲日報／溝通平台‧李健安博士‧福音文化中心會長‧2010.10.21

 
與基督徒分享幾點省思
 李健安博士

自星洲日報十月十八日副刊登載了那篇《製造耶穌》後，報章及電子版《悅讀書房》和一些網站沸沸揚揚的，太熱鬧、太吵雜了。我這些日子作了省思，想與基督徒分享：

一.  基督教的信仰是經過千錘百煉才又推又敲而定案的，不是那些三言兩語的癡人夢語所能輕易否定的。譬如說: 教會常在禮拜天崇拜會所認信的《使徒信經》是以公元2世紀下半葉之Old Roman Creed 為原本，到公元700年才被教會接納為正式禮儀之一部分，前後經過500多年修訂； 是經得起時間考驗的信仰。再者，廣被普世教會所接納的Westminster Confession Faith 是在公元1643-1647年，由121位神學家和30位平信徒，經過5年，開整天會議1000次才敲定的西敏寺基督教信仰告白。這些神學家可不是班阿狗阿貓，若有人想憑幾句話奚落、揶揄基督教信仰的輕浮論調，就否定這些人的知識與智慧，那可是太夜郎自大，或太高估自己了。所以，基督徒除非對自我的信仰無知，大可不必理會那些胡言亂語。再者，基督徒必須堅守聖經的信仰，否則的話，變節、失節之後還要死抱著貞節牌坊，是非常滑稽可笑的。

二.  不要太好與人爭、與人闘。其實古訓「大智若愚」是智慧的。我說過不喜歡，其實是不夠膽量，也自認不夠斤兩在報章上談論富爭議性的課題；不是怕人說我固執正統，而是怕在有識者面前介紹自己的開放愚蠢。其實，我們許多時候高談闊論時，有識者躲在一角在暗笑我們的無知。更何況電子版的報章可是全世界的人在眈視著的。我自認身材不好，不敢在世人萬目注視之下「裸奔」。這不是自謙而是人貴在有點自知之明。爭辯中藉傷害了別人所獲得的快感是短暫、廉價的快感。容我用個粗俗的比喻：如同花些錢在妓女身上獲得的短暫、廉價快感。

三.  有人說：真理越辯越明，我不敢茍同。我認為真理是不辯自明的。例：2+2=4還須辯嗎？倒是「指鹿為馬」的歪理須辯護，並且須多辯、常辯、狡辯、大聲辯，才能「屈」人服之，或給自己的言行合理化。所以，基督徒切記不要太好辯；好辯的人心虛、膽怯，又缺自信。

四. 若有時須為自己的信仰、信念作辯護或解說時，千萬避免用粗暴、無禮、含價值評論、霸氣的措辭用字，因那可是自己的涵養、素養、教養的指標與介紹。在與人作學術辯護時，吳國安醫生說得好：「眾所周知，在學術界裡，對別人的不同學術觀點進行回應時，不應該感情用事地對人採取任何人身攻擊，那不是學術界人士所作的事。人有高矮、胖瘦、醜美、富裕貧窮、學歷高低、地位高低和職位高低等之別，但這與學術交流的本質點沒有任何關係。我們對話的要求是，拿出實實在在的科學事實和證據來，從而通過大家理性的裁判，並互相留有一定的空間和餘地給對方予思考和修正。學術探討的目的是，謙卑學習，共同進步，這是學人最起碼的學術態度和風度」。不然的話，那不是學術性的辯論，而是潑婦罵街；睬你是降低我的水平，這是有識者所不屑。基督徒要在這方面自勉自律。

這次因《製造耶穌》所引起的討論，我認為是應該落幕了。再持續下起，可就變成爭論了，那太傷和氣了。對副刊主編曾毓林先生在10月25日副刊《主編有話》所作的道歉，我認為是言重了，我倒覺得曾先生認為這件事使他對宗教有另一個視角的看見，是值得我豎起拇指稱許、激賞的謙謙胸襟和風度。

南北朝佛教禪宗慧能禪師的畿子隱藏有智慧：菩提本無樹，明鏡亦非台，本來無一物，何處惹塵埃；許多一時的爭議，不值得擱在心上；更何況，聖經也說：人有見識就不輕易發怒，寬恕人的過失便是自己的榮耀。（箴言19：11）

星洲週報／生命树‧李健安博士‧福音文化中心會長‧2010.10.31